Havelock Ellis contre les tentatives rigoristes
in Sexualité
Nous sommes dans l’exacte période de la condamnation d’Oscar Wilde, en 1897, quand le médecin et psychologue anglais Havelock Ellis publie L’inversion sexuelle. Quelques mois auparavant, le texte était déjà paru dans une édition allemande et cosigné par Addington Symonds, auteur d’un ouvrage sur la pédérastie dans la Grèce antique.
Havelock Ellis est l’auteur d’un ouvrage monumental en huit volumes, Études de psychologie sexuelle, qui a provoqué des débats très vifs dans toute l’Europe. Passionné par tous les faits de variations sexuelles, il est devenu, après la première guerre mondiale, une véritable référence sur ces questions. On lui doit, entre autres choses, l’invention de termes tels que « autoérotisme » ou « éonisme ».
Cet ouvrage est une somme remplie de références à l’histoire ancienne et aux mœurs des autres peuples, de témoignages et de mentions des travaux en cours dirigés par des collègues. Freud s’y référa à plusieurs reprises, notamment sur la question de la bisexualité. Le ton des développements d’Ellis est avant tout positiviste et scientiste, dans tout ce que cela a de plus obscur et de plus arbitrairement naturalisant. Dès 1933, il émet l’idée que « la personnalité érotique repose sur une association triangulaire entre le cerveau, le système endocrinien et l’appareil nerveux autonome ». Il simplifie les zones anatomiques du plaisir chez la femme et la nature féminine des homosexuels.
Le bât blesse à plusieurs reprises. Ellis fait partie de cette génération de chercheurs — aux côtés de Ulrichs, Westphal ou Krafft-Ebing — pour qui l’homosexualité est inscrite dans la nature de certains individus. Sa lutte contre l’homophobie de son temps est donc quelque peu occultée par ses motivations: s’il ne faut pas considérer l’inversion comme un vice, et les invertis comme des déments, c’est simplement parce que l’homosexualité n’est pas acquise, parce qu’elle est un cas congénital. Il raisonne comme un médecin, et se positionne avant tout en faveur d’une certaine hygiène sociale. La dépénalisation de l’homosexualité a le même statut pour lui que son combat pour la libéralisation de la contraception. Il ne valorise pas la libération sexuelle en soi : ni sur un plan sensuel, ni sur un plan philosophique. C’est ce qui fait dire à Daniel Borrillo et Dominique Colas que « son intérêt pour la sexualité est lié à une forme de conformisme social ».
Il est clair qu’il connut de nombreux déboires avec la censure. Son éditeur fut poursuivi par la justice anglaise pour « obscénité », ce qui l’obligea à faire appel au marché de l’édition américaine pour poursuivre la publication de ses volumes. Ce n’était pas une première pour lui. Il avait déjà été inquiété antérieurement pour son édition de pièces d’auteurs élisabéthains qui rapportait la rumeur selon laquelle Christopher Marlow était homosexuel. Nul doute que ces mesures prises de manière unilatérale contre ses recherches ont développé chez lui une rancœur particulière contre l’injustice contenue dans la loi anglaise punissant l’homosexualité.
Fréquentant assidûment les milieux de gauche, socialistes et anarchistes, il eut l’occasion de rencontrer Verlaine, Rémy de Gourmont et Joris-Karl Huysmans lors d’un séjour à Paris; et assista à une séance du cénacle de Mallarmé.